Признание решения общего собрания собственников недействительным

Ответы на вопросы по теме: "Признание решения общего собрания собственников недействительным" с полным описанием проблематики и способов решения. При возникновении дополнительных вопросов - задавайте их дежурному юристу.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

Нарушения правил проведения собраний собственников помещений может быть признано недействительным.

В настоящей статье мы разбираем подводные камни: как не стать жертвой махинаций, если кто-то пытается оспорить принятое жильцами решение, а также что делать, если решение подложное и не отражает мнения жильцов?

Разберёмся по порядку.

Обжалование в суде результатов голосования

Принять согласованное решение собственников – непростая задача. Каждый имеет своё мнение и свои интересы.

Учесть мнение всех довольно трудно, поэтому решение принимается большинством на общем голосовании.

Полученный результат является обязательным для всех собственников, вне зависимости от их мнения.

Признание недействительным решения общего собрания собственников возможно по ряду обстоятельств.

Например, если на собрании не было кворума – достаточного количества собственников для проведения голосования.

[1]

Согласно правилам, подсчёт участников ведётся непосредственно перед началом обсуждений, поэтому если их недостаточно, то и собрание никто проводить не должен.

Если же было обсуждение и голосование при отсутствии кворума, то вы сможете отменить решение, ведь любой суд может признать протокол общего собрания собственников недействительным.

  • Отсутствие должного уведомления.
  • Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

    Отсутствие вопроса в повестке собрания.

    Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону.

    Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию.

    По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

    Является ли решение действительным при наличии нарушений?


    Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
    Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

    Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

    Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

    Поэтому многие и не считают это нарушением.

    Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

    Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

    И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

    Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

    Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    8 (499) 350-97-63 — Москва

    8 (812) 309-74-28 — СПб

    Судебная практика

    Вы можете пойти путём наименьшего сопротивления – предложить пересмотреть решение и провести ещё одно голосование.

    Это возможно, если такой пункт указан во внутреннем уставе собрания.

    Тогда нужно будет лишь оповестить владельцев о планируемом «заседании».

    Если это не удастся, то вам придётся обжаловать решение в суде.

    Для этого стоит обратиться в суд по месту нахождения имущества и написать соответствующее заявление. Однако помните, что без предоставления подтверждения об отправке копии иска ответчику суд не станет рассматривать ваше дело.

    А также коротко ознакомьте их с материалами дела, а точнее, с доказательствами, которые Вы собираетесь представить суду. В противном случае Вашу жалобу никто рассматривать не будет.

    Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства.

    За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

    Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области.

    Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?

    Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

    Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.

    По закону Вы имеете шесть месяцев на то, чтобы подготовить и подать заявление в суд или прокуратуру.

    Этого вполне хватит, чтобы разобраться с нарушениями, собрать факты и подготовить соответствующее заявление.

    Потом Вас ждет еще один не быстрый процесс: обжалование решения.

    Советуем вам взвесить вероятность удовлетворения иска, время, которое вы потратите на заседания и те выгоды, которые вы получите в результате.

    Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит.

    Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.

    Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству.

    Полезное видео

    По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео:

    Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.

    Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

    Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.

    Pазъяснения

    Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

    1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

    Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

    Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

    Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

    Читайте так же:  Ипотека без дохода под материнский капитал

    Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

    В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

    Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

    103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

    115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

    В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

    Что делать в таком случае?

    А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

    Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

    1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

    2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

    3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

    4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

    Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным № 2-1350/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

    при секретаре Аримбековой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    в городе Омске 29 мая 2017 года

    дело по иску Лолишвили Н. И. к Михайлюкову А. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    Лолишвили Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлюкову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: А» .

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайлюкова А.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором в том числе, были разрешены вопросы о смене управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ-7» на ООО «ЖКХ «Сервис», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений и т.д.

    Считает, что при проведении общего собрания были нарушены порядок его созыва, подготовки и проведения, поскольку собственники помещений не извещались о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, по некоторым вопросам отсутствуют результаты голосования.

    На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Усов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании требования поддержал, указывая, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, без соответствующих полномочий голосовал только один из собственников, когда квартира принадлежит нескольким лицам, разрешен вопрос об использовании общего имущества в отсутствие более , в основу расчета кворума приняты голоса лиц, которые были против принятия определенных решений.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал решение общего собрания законным.

    Представитель ответчика Киселева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Лолишвили Н.И. является собственником квартиры по адресу: (л.д.126).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры Михайлюкова М.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: « в форме заочного голосования (л.д.33-42).

    Читайте так же:  Чем отличается исключительная лицензия от неисключительной

    В повестку дня включены следующие вопросы:

    — 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

    — 2. Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

    — 3. Расторжение договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления) с управляющей компанией

    — 4.Принятие решения о заключении договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления МКД)

    — 5. Выбор совета многоквартирного дома;

    — 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома-уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица;

    -7. Выбор и утверждение порядка выплаты и размера вознаграждения председателю многоквартирного дома;

    — 8. Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» (

    [2]

    — 9. Об утверждении размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения;

    — 10. Запрос у управляющей компании ООО отчета о проделанной работе в период обслуживания многоквартирного дома. Возврат суммы неосвоенных денежных средств из УК «ЖЭУ-7» и перевода указанных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО « В случае отказа от добровольного возврата неосвоенных денежных средств наделить полномочиями определенное лицо на подачу искового заявления от лица всех собственников многоквартирного дома по «

    — 11. О наделении полномочий ООО «ЖКХ «Сервис» на право представления интересов собственников многоквартирного дома путем обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ;

    — 12. О внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение порядка оплаты по ОДН, в том числе о порядке внесения оплаты ОДН с ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Истец просит признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45ЖК РФ).

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Возражая против требований, ответчик представил копию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны форма, место, дата, этапы его проведения и повестка дня собрания, которая аналогична повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

    Истцом доказательства обратного суду не представлены.

    Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения сведений на доске объявлений подъездов. Сами по себе представленные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, свидетельствуют о надлежащем извещении о предстоящем собрании.

    Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания, связанного с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Часть 2 данной статьи предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Часть 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    Читайте так же:  Как купить вторичку с материнским капиталом

    При определении кворума и достоверности результатов голосования суд принимает во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленные Управлением Росреестра по и ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 91-150).

    Как следует из реестра, собственники голосовали лично, сведения о каких-либо доверенностях в реестр голосования не внесены, суду такие доверенности не представлены (л.д.40-42).

    В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет м., в голосовании приняли участие собственников помещений, что соответствует 1 от общего числа голосов собственников помещений (л.д.33-42).

    Однако суд соглашается с доводами истца об отсутствии на собрании кворума, из расчета которого подлежат исключению некоторые голоса, когда согласно данным регистрирующих органов собственниками помещений являются несколько человек, а проголосовал только один из них в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые вообще не являются собственниками помещений, также не были учтены собственники, которые голосовали «против».

    Признание решения общего собрания собственников недействительным

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

    В настоящей публикации приведены примеры удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным (извлечения из судебных постановлений: решений, определений судов общей юрисдикции).

    1. Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным

    Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.

    Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании.

    Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что «..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.

    . Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно — путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.

    Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным» ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011).

    2. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ

    Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: «. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов — 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.

    Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.

    При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ( см. подробнее Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

    3. Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству

    Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.

    . Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.

    Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( см. подробнее Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353).

    4. Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания

    Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.

    Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то , что этим собранием приняты решения по вопросам , которые не были включены в повестку дня.

    Читайте так же:  Как приватизировать квартиру без труда пошаговая инструкция

    Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.

    Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания , что фактически никем по делу не оспаривалось.

    В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст. 46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ( см. подробнее «Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)»)

    5. Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал

    Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.

    Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том , что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

    Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ ( см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

    6. Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования

    7. При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации

    Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена — 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. ( см. подробнее Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009).

    Признание решения общего собрания собственников недействительным

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • В признании решения общего собрания собственников МКД недействительным отказано. Судебная практика

    В настоящей публикации приведены примеры судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным

    1. В заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений, которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания

    «..По результатам голосования было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственником жилья, включении указанного многоквартирного жилого дома в состав домов, находящихся под управлением ТСЖ «Южный 47», принятии устава названного товарищества в новой редакции, прекращении действия договора управления многоквартирным домом.

    ..Согласно протоколу от 20.05.2010 г. оспариваемого общего собрания в заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений (общее количество собственников — 409), которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нем решения правомочны.

    . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что О., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,45% (98,4 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании — 60,32%. В связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу» ( см. подробнее Кассационное определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6607).

    2. В удовлетворении требований отказано, так как нарушение при проведении общего собрания собственников не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением

    Читайте так же:  Как получить охотничий билет в первый раз – порядок действий и необходимые документы

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 г., представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 67,1%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

    Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования действительно было допущено нарушение, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, однако данное нарушение не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением ( см. подробнее Кассационное определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4791).

    3. Собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Как следует из материалов дела, истица голосовала за принятие обжалуемых решений

    Истица обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания ЖСК-1171 по выборам нового состава правления кооператива, а также признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения Правления названного ЖСК об избрании К. на должность председателя Правления.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что «. собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

    Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    Из пояснений истицы, показаний допрошенных свидетелей, представленного в материалы дела листа (бланка) «Решение собственника жилья, члена ЖСК-1171», истица принимала участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в том числе в голосовании по вопросу о выражении согласия с решением отчетно-выборного собрания ЖСК 1171 и непосредственно по вопросу о принятии в члены ЖСК-1171 К. и за избрание его в состав членов Правления кооператива.

    Довод истицы о том, что при голосовании на собрании за кандидатуру К. была введена в заблуждение относительно наличия у К. прав собственности на помещение или прав на паенакопление, судебная коллегия находит несостоятельным. » ( см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3887).

    4. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен не был

    Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными выборов членов правления и ревизионной комиссии ЖСК, проведенных в форме заочного голосования, указал, что правление ЖСК нарушило Устав ЖСК и не организовало проведение общего собрания членов ЖСК в 2010 году, на котором должна быть утверждена смета расходов на 2010 год. Вместо общего собрания членов ЖСК для выборов правления ЖСК ревизионной комиссии в августе 2010 года были проведены выборы правления ЖСК и ревизионной комиссии в форме заочного голосования, которая не предусмотрена действующим ЖК РФ и Уставом ЖСК. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в нарушение требований ст. ст. 45 — 48 ЖК РФ, так как бюллетени были составлены без соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, бюллетени опускались в почтовый ящик, часть подписей членов ЖСК на бюллетенях заочного голосования подделана, истец также ссылалась на допущение иных нарушений.

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем поставленным вопросам, проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме ( см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4530).

    [3]

    5. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден

    «. Истица обратилась в суд с иском к ЖСК, председателю правления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании предоставить копию Устава ЖСК.

    Судом установлено, что было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросам:

    — выбор счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов собственников помещений на общем собрании,

    — представление председателем правления ЖСК отчета о хозяйственной деятельности правления ЖСК по управлению многоквартирным домом за 2009 год, оценка работы правления ЖСК в 2009 году, текущие вопросы управления многоквартирным домом,

    — выборы членов правления ЖСК, выборы членов ревизионной комиссии,

    — разное; определение способа ознакомления собственников помещений с решениями, принятыми на общем собрании и итогами голосования, определение места хранения протокола общего собрания.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истица, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования. При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки истицы на допущенное нарушение при проведении голосования в части извещения собственников менее чем за 10 дней. Указанное нарушение существенным не является, истицей не доказано нарушение указанным несущественным нарушением ее прав и законных интересов.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден» ( см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4844).

    Источники


    1. Гурвич, М.А. Советский гражданский процесс; М.: Высшая школа; Издание 2-е, испр. и доп., 2011. — 399 c.

    2. Дьяченко, Е. Б. Контроль за корпорациями. Доктрина и практика / Е.Б. Дьяченко. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 142 c.

    3. Терехова, Ю. К. Корпоративный юрист. Правовое сопровождение предприятия. Практическое пособие / Ю.К. Терехова. — М.: Дашков и Ко, Вест Кей, 2015. — 222 c.
    Признание решения общего собрания собственников недействительным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here