Субсидиарная ответственность учредителя унитарного предприятия

Ответы на вопросы по теме: "Субсидиарная ответственность учредителя унитарного предприятия" с полным описанием проблематики и способов решения. При возникновении дополнительных вопросов - задавайте их дежурному юристу.

Кассация разъяснила проблемные аспекты привлечения к субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте итоговую справку по спорам, связанным с применением статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тюменская кассация отвечает на пять вопросов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности, уменьшения судом ее размера по собственной инициативе, использования решения налогового органа в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Также разбирается подведомственность споров о взыскании с исполнительного органа должника-банкрота убытков и применение во времени ряда норм закона о банкротстве в редакции 2013 года.

В частности, АС ЗСО разъясняет, возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если имело место бездействие собственника имущества должника либо для привлечения к ответственности необходимо установление конкретных действий, которые довели предприятие до банкротства?

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена также пунктом 2 статьи 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как действие, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника – предприятия к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 56 ГК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С полным текстом итоговой справки АС ЗСО по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно ознакомиться здесь.

Субсидиарная ответственность учредителя унитарного предприятия

Согласно современному законодательству (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст.7 Закона) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Данное правило подчеркивает статус унитарного предприятия как коммерческой организации.

Необходимо отметить, что законодатель, говоря об ответственности предприятия принадлежащим ему имуществом, не конкретизирует, что является принадлежащим унитарному предприятию имуществом. Тем не менее, из гражданского законодательства следует, что все имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, принадлежащее ему на ином праве, унитарное предприятие иметь не может. Не имеет значения и источник поступления имущества. Любое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление, полученное в результате хозяйственной деятельности либо из иных источников, может быть передано в погашение обязательств.

Федеральным законодательством может быть предусмотрен перечень имущества организации, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). До настоящего времени такого перечня нет.

Основания привлечения унитарного предприятия к ответственности в основном такие же, как и у иных коммерческих организаций. Вместе с тем, законодатель предусмотрел основания ответственности, характерные исключительно для унитарных предприятий. Так, в случае реорганизации предприятия, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Что касается ответственности собственника имущества унитарного предприятия, то по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Читайте так же:  Материнский капитал ипотека обременение

По обязательствам своих казенных предприятий собственник также несет субсидиарную ответственность при недостаточности их имущества. Кроме того, в случае преобразования казенных предприятий в унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения п.5 ст.29 Закона.

Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника к субсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятие является хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам. Такой подход защищает интересы собственника. В противном случае иски бы предъявлялись в первую очередь к собственнику имущества как к экономически более сильному субъекту хозяйственных отношений.

В случае привлечения к ответственности собственника возникает вопрос, а кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий. Исходя из общего смысла представительства, ответственность по долгам государственных предприятий должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество — государственная казна.

Как было сказано ранее, собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всем обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.

Следует обратить внимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключения обязательствам казенного предприятия, вне зависимости от оснований их возникновения. Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов о недостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден от ответственности — иными словами, юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в сложившейся ситуации.

[2]

В-третьих, собственник казенного предприятия несет ответственность, если имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, не хватает для погашения долгов, и не имеет значения, какого имущества не хватает унитарному предприятию: движимого или недвижимого, денежных средств или иного имущества (п.5 ст.115 ГК РФ). Г.Б. Леонова также считает, что в понятие имущество включаются не только денежные средства. «Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям» Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права [Текст] // Законодательство. — 2001. — № 8. — С. 14.. Вместе с тем существует точка зрения, что казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. — М., Контракт. 2007. — С.154..

Так, К. Трофимовым Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности [Текст] // Хозяйство и право. — 2007. — № 9. — С. 24. было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. В.А. Дозорцев пишет, что «подобная ситуация . не может быть признана нормальной. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М., Статут. 1998. — С.67. Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным, однако не очень ясно, как может быть продолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество». Именно потому, что казенные предприятия не могут быть ликвидированы вследствие банкротства и соответственно условие привлечения казны к субсидиарной ответственности, о котором К. Трофимов говорит выше, не может быть выполнено, установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота.

В.В. Витрянский Витрянский В. Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС. — 1995. — № 5. — С. 34. обращает внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Интересна позиция А. Гринкевича, который считает, что вопрос о гражданской ответственности казны должен решаться иначе в тех случаях, когда казенное предприятие в гражданских правоотношениях действует не от своего имени как юридические лица, а от имени казны и выделенных бюджетных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по заключенным от имени казны обязательствам. Он полагает, что подобные правоотношения вполне укладываются в рамки ч.3 ст. 125 ГК РФ. «В таких случаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответствующие требования к казне и получать удовлетворение непосредственно от казны, а не от субъектов, которые в гражданском обороте выступают от ее имени. И именно она должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, участником которых она является, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами» Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны [Текст] // Хозяйство и право. — 2007. — № 4. — С.24..

Рассмотрим более подробно основания ответственности собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник несет субсидиарную ответственность при банкротстве унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. Данное правило применимо исключительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку законодательством не предусмотрено банкротство казенных предприятий (ст.65 ГК РФ).

[3]

Также обязательные согласования могут явиться причиной банкротства предприятия. О роли собственника при принятии решений свидетельствует статья 21 Закона, в которой говорится о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Читайте так же:  Доверенность принять в дар квартиру (долю в квартире)

Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При рассмотрении этого дела суд сослался ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 ст. 10 закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц

В случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд подчеркнул, что для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия) свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных оснований для привлечения к ответственности собственника имущества, не смотря на то, что в суде рассматривались конкретные документы, в которых поручалось компетентным органам власти совершить определенные действия в отношении имущества, ставшего, как посчитал истец, причиной банкротства предприятия.

На практике возникают вопросы относительно обращения взыскания на имущество должника — унитарного предприятия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника — унитарного предприятия (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) в случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, осуществляется независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Про согласие собственника на отчуждение имущества предприятия ни законодательством не предусмотрено. В данном случае говорить о распоряжении имуществом нельзя. Поэтому представляется не совсем правильной точка зрения о том, что на переданное собственником предприятию имущество обратить взыскание без согласования с собственником нельзя Ягузинский А.Н. Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения [Текст] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2008. — № 2.- С.44..

Несколько слов также надо сказать об ответственности предприятий за созданными ими филиалами и представительствами.

Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц и осуществляют свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает, в том числе, и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств (п. 4 ст. 5 Закона). В соответствии с п.4 ст.5 Закона иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу. В то же время по долгам унитарного предприятия взыскание может обращаться на имущество, переданное обособленным подразделениям.

Такие нормы об ответственности унитарного предприятия по долгам структурных подразделений, с одной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентов предприятий, что в свою очередь, способно увеличить долю их участия в имущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезную опасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качестве мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что может привести к уходу предприятий с отдельных рынков.

Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия

Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. С муниципального предприятия в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует производить с администрации муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

Читайте так же:  Как получить областной материнский капитал

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Видео (кликните для воспроизведения).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда о возложении на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, признан Судебной коллегией неправильным.

п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Ответственность государственных унитарных предприятий по обязательству

Норма п.1 ст.7 Закона об унитарных предприятий устанавливает общие правила ответственности унитарных предприятий независимо от того, основаны ли они на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Целью создания любого юридического лица является ограничение имущественных рисков его учредителя (учредителей) размерами переданного такому юридическому лицу (закрепленного за ним) имущества.

Основываться на самостоятельной имущественной ответственности, это означит разделить ответственность унитарного предприятия и его учредителя. В силу этого унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), а собственник унитарного предприятия, соответственно, не несет ответственности по обязательствам предприятия.

[1]

Вина юридического лица может выразиться либо в вине отдельных лиц, либо в коллегиальном действии, решении. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и он контролировал безопасное ведение работ. К работнику предприятия, действиями (бездействием) которого был причинен вред, возмещенный предприятием, могут в последующем быть применены меры ответственности, а также предъявлены исковые требования в регрессном порядке.

Норма п.1 ст.401 указывает, что если лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Поэтому, устанавливается повышенная степень ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Однако законодатель устанавливает определенные границы имущественной ответственности публичных образований, а именно, не допускает ответственности по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как отмечает Н.В. Козлова, что согласно п.п.1,3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие, даже обладающее имуществом на праве оперативного управления, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, будучи собственниками имущества созданных ими казенных предприятий, несут субсидиарную ответственность по их обязательствам лишь при недостаточности имущества предприятий.

По мнению Н.В. Ласкиной, что, таким образом, норма содержит взаимный запрет на возможность возложения имущественной ответственности по своим долгам как на Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования, так и на унитарные предприятия, несмотря на то что, по сути, имущество унитарных предприятий является собственностью указанных публично-правовых образований. Данное положение является своего рода гарантией стабильного функционирования унитарного предприятия и, соответственно, нормального гражданского оборота, а также защищает имущество Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований от недобросовестных или неграмотных действий унитарных предприятий в предпринимательской сфере.

Д.А. Басангов и С.А. Шайдуров считают, если унитарное предприятие, с одной стороны, не несет ответственности по долгам собственника его имущества. Однако, с другой стороны, Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование по общему правилу не несут ответственности по долгам унитарного предприятия. Пункт 1.6 Приказа Минэкономразвития об утверждении Примерного устава государственного унитарного предприятия предусматривает, что в уставы таких предприятий, должно быть включено положение, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданско-правовой деятельности, оно самостоятельно несет ответственность по своим долгам.

Читайте так же:  Материнский капитал за рождение второго ребенка

Исключением являются случаи, когда собственник несет ответственность по долгам унитарного предприятия только в субсидиарном порядке и только в случае несостоятельности (банкротство) предприятия вызванная выполнением обязательных указаний собственника, согласно п.2 ст.7 Закона об унитарных предприятиях ип.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.

Еще одним исключением из правила можно считать, самостоятельную ответственности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и собственника его имущества является ситуация, когда Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам унитарного предприятия(п.6 ст.126 ГК РФ).

Н.В. Ласкина считает, что данное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то по сравнению для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица — основного должника по обязательству, указано в ст.399 ГК РФ.

Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина считают, что данная статья устанавливает общие правила, касающиеся ответственности двух категорий лиц: основного должника в обязательстве и лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству, в возникновении которого оно непосредственно не участвовало. Ответственность последнего наступает тогда, когда обязательство перед кредитором нарушает основной должник, не удовлетворяющий требования кредитора об ответственности за нарушение обязательства.

Введение субсидиарной ответственности обеспечивает повышенную правовую защиту интересов кредиторов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего их исполнения со стороны должников.

Одним из факторов привлечения собственника к субсидиарной ответственности возникает причинно-следственная связь, которая бывает между собственником, использующим свои права и обязанности в отношении унитарного предприятия (должника) и его несостоятельностью (банкротством).

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 п.2 предусматривает, что требования к собственникам имущества государственных предприятий, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В подтверждении к сказанному можно привести пример судебной практики. Так, Четырнадцатый ФАС Вологодской области, рассмотрев дело N А66-813/2011, вынес Постановление от 15.12.2014г., в которым подтвердил решение суда Арбитражного суда Тверской области, отказавший конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования «Осташковский район» в пользу должника, ссылаясь на то, что действия собственника по изъятию из ведения Предприятия имущества привели его к банкротству, позволяет сделать вывод о виновности и наличии причинно-следственной связи между такими действиями собственника и банкротством должника. Указывает, что размер ответственности Комитета определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

А. Курбатов считает, что указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов кредитной организации, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п.1 ст.399 ГК РФ). Основной должник в данном случае — само юридическое лицо, которое признано банкротом.

Конкурсный управляющий подает иски о привлечение собственника имущества государственных предприятий к ответственности в суды, рассматривающие по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В ином случае в иске будет отказано.

В случае, если действия собственника имущества вызвало банкротство государственного предприятия и собственник в таком порядке не привлекался к субсидиарной ответственности, то каждый кредитор или уполномоченный орган может предъявить ее соответствующие исковые требования.

Согласно ст.399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Норма п.3 ст.399 ГК РФ предусматривает, что если лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Д.А. Басанго и С.А. Шайдуров обращают внимание на то, что Закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о форме вины собственника имущества (то есть неважно, предполагал или нет собственник имущества, что в результате его указаний предприятие может стать банкротом).

Казенные предприятия, так же как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества.

Тем не менее, правовое положение Казенных предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.

Читайте так же:  Сколько стоит обязательство по материнскому капиталу

Например, п.2 ст.20 Закона об унитарных предприятиях предусматривает, что собственник имеет право:

  • 1) изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению;
  • 2) доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, ст.19 Закона об унитарных предприятиях определяет, что казенное предприятие владеющие любым имуществом (за исключением готовой продукции), то вправе распоряжаться им лишь с согласия собственника имущества.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий, что в случае, когда для удовлетворения требований кредиторов имущества, казенного предприятия недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Вместе с тем, в отличие от унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия достаточно простого отсутствия у такого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов и юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в создавшейся ситуации.

На основании п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий можно сделать вывод, что унитарное предприятие, основанный на праве оперативного управления в любом случае удовлетворит требования кредиторов. Поэтому п.5 ст.12 Закона предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, а значит, правило, касающиеся его уменьшения не действуют. Это же обстоятельство п.1 ст.65 ГК РФ объясняет тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность учредителя унитарного предприятия

Субсидиарная ответственность казенных предприятий зафиксирована на законодательном уровне. Она представляет собой дополнительную форму финансовых гражданско-правовых обязательств, к которой за ненадлежащее исполнение требований кредиторов в исковом порядке наряду с должником привлекаются ответственные лица.

Определение

Казенное предприятие — разновидность госучреждения, унитарная некоммерческая организация, выполняющая работу, оказывающая муниципальные или госуслуги для осуществления полномочий госорганов. Казенные учреждения как новый субъект были созданы наряду с автономным и бюджетными после 1.01.2011 года. Поскольку финансирование организаций такого типа осуществляется на базе бюджетной сметы за счет соответствующего бюджета, действует особый механизм привлечения учредителя казенного учреждения к субсидиарной ответственности. Следовательно, государство средствами казны отвечает в пределах финансов и имущества, закрепленного или выделенного им подотчетным учреждениям.

Нормативные основания

Согласно ст. 120 ГК РФ, казенные учреждения несут материальные обязательства перед кредиторами, оперируя теми денежными средствами, которые они получили в распоряжение от государства. Если этого финансирования недостаточно, субсидиарно отвечает по обязательствам организации собственник ее имущества. Нет необходимости выяснять имущественное состояние казенных предприятий для привлечения их к субсидиарному ответу: необходимо только установить факт недостаточности финансов на счетах учреждения-должника для удовлетворения претензии кредиторов. Лицо привлекается к субсидиарному ответу только после оформления иска к основному ответчику.

Закон о банкротстве гласит: если по вине собственника имущества должника последний объявляет себя банкротом, в случае недостаточности его имущества для погашения исковых заявлений на владельца возлагается субсидиарная ответственность. Собственник несет обязательства в том случае, если несостоятельность юридического лица спровоцирована действиями или указаниями владельца.

Процедура призвания к ответу

Согласно Бюджетному кодексу и ГК РФ, по долгам казенных учреждений субсидиарную ответственность несет публичное образование. В законодательстве регламентирована процедура привлечения ключевого распорядителя госсредств в случае недостаточного количества финансов на счетах госучреждения.

Применение субсидиарного ответа подчиняется общему порядку, установленному ст. 399 ГК РФ:

  1. Кредитор сперва оформляет претензию к основному ответчику, а в случае его отказа или ответа — обращается к лицам, которые отвечают субсидиарно.
  2. Если основной должник может удовлетворить пожелания истца, последний не вправе требовать погашения от субсидиарно ответственного лица.
  3. Субсидиарно ответственное лицо предупреждает главного ответчика о получения требования от заимодавца, чтобы привлечь его к рассмотрению дела.

В этом случае предприятие-должник подает запрос в орган государственной власти, на который возложены полномочия распорядителя федеральных бюджетных средств, с претензией выделить дополнительное финансирование и лимиты для погашения искового требования исполнительного документа. Денежные средства выделяются органом госвласти в течение трех месяцев от дня получения исполнительного документа. Следовательно, долги погашались за счет средств инстанций публичной власти.

Судебная практика

Субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия долгое время применялась к вышестоящим по отношению к предприятию-должнику органу, а не к непосредственному собственнику (Российской Федерации). Современная судебная практика предполагает обязательное указание в резолютивной части судебного решения не органа, который выступает от имени публично-правовых образований, а субъекта РФ, Российской Федерации или иного гособразования.

Чтобы собственник госпредприятия был призван к ответу по долгам, потребуется определенная совокупность факторов:

  • должен быть установлен факт недостаточности финансов на счетах организации;
  • необходимо решение судовой инстанции, в резолюции которого будет указано, что задолженности перед истцами взыскиваются из казны публично-правового образования;
  • потребуется исполнительный документ, направляемый инстанци, ведущей лицевой счет организации, чтобы тот в течение 90 дней удовлетворил исковые обязательства перед заимодавцами.
Видео (кликните для воспроизведения).

Поскольку на практике удовлетворение исковых требований вызывает определенные сложности, целесообразно привлечение профессиональных юристов, способных объективно оценить состояние документации, применить эффективные законодательные нормы, правильно составить заявление, указав в нем не только основного должника, но также публичное образование как второго ответчика и даже орган власти, который уполномочен действовать от его имени.

Источники


  1. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.

  2. Торгашев, Г.А. Методика преподавания юриспруденции в высшей школе / Г.А. Торгашев. — М.: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», 2014. — 463 c.

  3. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие; Юрайт — М., 2014. — 255 c.
Субсидиарная ответственность учредителя унитарного предприятия
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here