Увольнение сотрудника полиции за совершение проступка порочащего

Ответы на вопросы по теме: "Увольнение сотрудника полиции за совершение проступка порочащего" с полным описанием проблематики и способов решения. При возникновении дополнительных вопросов - задавайте их дежурному юристу.

Увольнение должностных лиц из органов внутренних дел по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (К. Лепеха, журнал «Законность», N 8, август 2017 г.)

Увольнение должностных лиц из органов внутренних дел по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

старший прокурор отдела по обеспечению

участия прокуроров в гражданском

и арбитражном процессе прокуратуры

Журнал «Законность», N 8, август 2017 г., с. 28-31.

В рассмотрении судами дел о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел должен в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ принимать участие прокурор, поскольку такие гражданские дела можно отнести к сложной категории дел.

Увольнение сотрудников внутренних дел, имеющих звания, регулируется специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними — расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

В суд с иском о восстановлении на службе в УМВД России по Архангельской области в отделе управления экономической безопасности и противодействия коррупции обратился И., который считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура при принятии решения о прекращении с ним контракта о прохождении службы, так как его уволили в течение одного дня после составления в отношении его протокола об административном правонарушении и при отсутствии судебного постановления об установлении его вины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец совершил дисциплинарный проступок, так как И. 5 марта 2016 г. управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии.

Выводы суда обоснованы тем, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (ныне утратил силу) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органа внутренних дел.

В суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда И. указывал на нарушение процедуры увольнения, так как в отношении его не проводилась служебная проверка, осуществление которой предусмотрено ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как правило, руководство территориальных отделов внутренних дел принимает решение о проведении служебных проверок, по результатам которых сотрудники, допустившие нарушения служебной дисциплины, увольняются. Например, в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. (N 33-1592/16) указывается, что по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем.

Примеров судебных решений, где говорится о проведении служебных проверок при совершении сотрудниками полиции проступков, порочащих честь, много: апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 1 марта 2016 г. (N 33-1072/2016), апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. (N 11-46/2016), апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 г. (N 33-56/2016), апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2015 г. (N 33-1289-2015) и др.

Однако существует и другая позиция, согласно которой основанием к увольнению являются не материалы служебной проверки, — в приказе об увольнении со службы указывается конкретный факт совершения дисциплинарного проступка, например совершение административного правонарушения, совершение преступления, при этом есть протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, медицинское заключение, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.

При проведении служебной проверки необходимо выявить причины, характер и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить обстоятельства, предусмотренные Федеральными законами N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», N 3-ФЗ «О полиции».

Думается, что в этом случае причины совершённого проступка не являются юридически значимыми, подлежащими выяснению при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлёкшего увольнение.

Кроме того, служебная проверка проводится с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Согласно положениям указанного Порядка и ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Читайте так же:  Материнский капитал великий новгород

Из содержания приведённых норм следует, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При наличии актов, которыми зафиксировано совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов внутренних дел, выяснение причины допущенных нарушений, взятие повторных объяснений повлечёт дублирование сбора доказательств по административному либо по уголовному делу, представленных органом или должностным лицом, выявившим нарушение. Кроме того, в этом случае проведение служебной проверки повлечёт затягивание сроков увольнения сотрудника, который опорочил честь сотрудника полиции, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не допускается в случае временной нетрудоспособности сотрудника, чем, как правило, начинают злоупотреблять лица, совершившие дисциплинарный проступок.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного административного правонарушения (вина в совершении административного правонарушения доказывается вступившим в законную силу постановлением суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, поэтому результат по составленному в отношении его протоколу об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 17 октября 2016 г. на основании тщательного изучения представленных документов пришла к объективному выводу о том, что исковые требования И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Таким образом, при увольнении лица из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведения служебной проверки не требуется.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Лепеха К.В. Увольнение должностных лиц из органов внутренних дел по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Lepekha K.V. Dismissal of officials from the bodies of internal affairs on the grounds of misdemeanor discrediting the honour of an Internal Affairs Officer

К.В. Лепеха — старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области, советник юстиции

K.V. Lepekha — Senior Public Prosecutor, Division for Participation of Public Prosecutors in Civil and Arbitration Proceedings, Public Prosecutor’s Office of the Arkhangelsk Region, Counselor of Justice

В статье рассмотрен дискуссионный вопрос, относящийся к проверке соблюдения процедуры увольнения по делам о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел, поскольку указанные гражданские дела можно отнести к сложной категории дел.

The article considers the discussion the question related to the verification of compliance with the dismissal procedures in cases of restoration to service of employees of internal Affairs, because these civil cases can be attributed to the complex category of cases.

Ключевые слова: заключение прокурора; восстановление на службе; служебные проверки.

Keywords: the conclusion of the Prosecutor; restore to service; service check.

Ежемесячное научно-практическое издание, в котором публикуются:

— материалы, отражающие деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, а также деятельность других правоохранительных органов;

— новое законодательство и его комментарий;

— организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);

— материалы, освещающие прокурорскую, следственную, судебную, арбитражную практику;

— дискуссионные статьи по актуальным правовым проблемам.

Увольнение сотрудника полиции за совершение проступка порочащего

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Гиниятуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как следует из представленных материалов, пункт 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» в деле А.М. Гиниятуллина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года). В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Читайте так же:  Смерть кредитора кто выплачивает

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года — милиции, после 1 марта 2011 года — полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась норма, закрепляющая одно из оснований для увольнения сотрудника ОВД со службы.

Это совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника.

По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет применять к сотруднику указанное дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен в выходной день.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Служба в органах внутренних дел — особый вид госслужбы, который направлен на реализацию публичных интересов.

Это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

С учетом этого законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе был устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т. ч. к их личным и деловым качествам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Поэтому введены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять их.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД (в т. ч. до 1 марта 2011 г. — милиции, после 1 марта 2011 г. — полиции) за совершение названного проступка, т. е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом подобных лиц.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебная практика

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним — расторжению.

А. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования А. удовлетворены.

Читайте так же:  Хабаровска дом под материнский капитал

Судом установлено, что основанием к увольнению А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, из которого следует, что 20.08.2013 года сотрудниками полиции задержан находившийся в отпуске А., который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовал от наряда полиции не задерживать граждан Республики Узбекистан для проверки соблюдения правил въезда в Российскую Федерацию и режима проживания в Российской Федерации, угрожая принять меры к сотрудникам полиции после выхода из отпуска. По заключению служебной проверки А., нарушив положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к А. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод судебных инстанций о несоразмерности примененного к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствующим положениям Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-фЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

[2]

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС отобрал у оперативника должность, не дожидаясь приговора

Верховный суд РФ вчера разбирался, можно ли уволить со службы сотрудника органов внутренних дел до вынесения ему приговора, если заключение служебной проверки дублирует обвинительное заключение. Ранее Салехардский городской суд решил, что ждать приговора не надо, а суд Ямало-Ненецкого автономного округа велел его дождаться и восстановил уволенного на службу.

Такая история приключилась с оперуполномоченным по борьбе с организованной преступностью Сергеем Громовым из ЯНАО, который в мае 2015 года стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (ч.3 ст.286 УК — до 10 лет заключения). По версии следствия, Громов и другие сотрудники управления умышленно сфальсифицировали результаты оперативно-разыскной деятельности, создав видимость совершения неким Фартушевым преступления (ч.1 ст.228 УК — незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических веществ). Эти материалы были представлены следователю, а Фартушев арестован.

В мае–июне 2015 года аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, по итогам которой Громов был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Читайте так же:  Агентство недвижимости займ под материнский капитал

Громов считает, что никакого проступка он не совершал, а напротив — должным образом исполнял свои обязанности в течение многих лет, следует из судебных актов. Он попытался в суде оспорить результаты служебной проверки, приказ об увольнении, а заодно потребовал восстановить его в должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Громов ссылался на то, что «заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении» его в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка. Таким образом, указывал истец, фактически основанием для его увольнения стало указание на фальсификацию им материалов оперативно-разыскной деятельности. Но это входит в объем предъявленного обвинения и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, которое не окончено. При этом он настаивал, что уголовное дело «судебной перспективы не имеет».

Такие доводы не принял Салехардский городской суд, но услышал суд ЯНАО. Последний указал, что «сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел Громова уголовного дела, в отсутствие доказательств его осуждения за преступление… не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основанием для его увольнения». Суд восстановил Громова в должности.

Однако МВД ЯНАО с этим не согласилось и обратилось в ВС РФ с жалобой, которую вчера рассматривала коллегия по гражданским делам. Представители МВД утверждали, что решение апелляции основано на неправильном толковании материального и процессуального права — в ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определены дисциплинарные взыскания, которые могут быть наложены на сотрудника. В законе написано, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а служебная проверка как раз и показала, что Громов такой проступок совершил.

По мнению представителей МВД, не имеет значения при расторжении трудового контракта наличие приговора в отношении Громова. «Нет никаких таких процедур, по которым можно уволить только по приговору суда. Наоборот, в законе четко сказано, что при установлении такого проступка сотрудника надо увольнять. Если этот проступок попадает под какую-то ответственность, то его надо привлечь, но одно другому не мешает», — убеждал судей представитель МВД Гайк Марьян. По его словам, проведенная служебная проверка полностью подтвердила факты фальсификации.

— Громов утверждает, что проверка была проведена заинтересованными в его увольнении лицами, что можете на это сказать? — спросила судья Людмила Пчелинцева.

Марьян ответил, что заключение основывалось только на объективных данных и говорить о чьей-либо заинтересованности нельзя. Кроме того, он сказал, что на данный момент по уголовному делу Громову уже предъявлено обвинение. Представитель МВД по Ямало-Ненецкому АО доводы своего коллеги поддержал, указав, что проверка проводилась по всем нормам.

— А что сейчас с Фартушевым? Он требует какой-то компенсации за все? — продолжила судья.

Фартушев, по словам Марьяна, компенсацию требует, но «это отдельная долгая история».

Сам Громов в заседании участия не принимал — в данный момент он находится под подпиской о невыезде. Он просил ВС использовать видеоконференцсвязь, но направил ходатайство об этом с опозданием. Представитель Громова Анжелика Изотова на заседание пришла, но участвовать в нем не смогла — в деле не оказалось доверенности.

Прокурор Татьяна Власова поддержала представителей МВД. По ее мнению, апелляция неправильно истолковала законы, в частности ФЗ «О полиции» и «О прохождении службы в органах внутренних дел». «В материалах проверки есть все необходимые доказательства того, что Громов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции отказал ему в иске совершенно правомерно», — сказала Власова.

Коллегия ВС (Людмила Пчелинцева, Татьяна Вавилычева, Михаил Жубрин) после недолгого совещания определила решение апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника МВД: порядок и последствия увольнения по отрицательным мотивам из полиции

Задача полиции — борьба с преступностью, защита правопорядка, обеспечение безопасности граждан. Служба в органах внутренних дел требует физической и психологической стойкости. Сотрудники должны быть бескорыстными, честными, добросовестными, ответственными, способными сопереживать и готовыми помочь. Иначе они не смогут качественно выполнять работу, лишатся работы.

Что относится к отрицательным мотивам?

Сотрудников полиции могут уволить по негативным мотивам.

В статье 58 Положения о службе перечислены обстоятельства, не позволяющие человеку оставаться в органах правопорядка:

  • наличие вступившего в силу обвинительного приговора в отношении полицейского;
  • прекращение уголовного дела из-за амнистии, примирения сторон, истечения сроков давности привлечения полицейского к уголовной ответственности;
  • существенное пренебрежение нормами трудовой дисциплины;
  • использование фальшивых документов, недостоверных сведений для трудоустройства и продвижения по службе в дальнейшем;
  • утрата чести и достоинства офицером, совершение поступков, противоречащих требованиям законодательства, предъявляемым к моральному облику сотрудника органов внутренних дел;
  • нарушение российских законов, подзаконных актов, указаний министерства;
  • многократное несоблюдение дисциплины при наличии действующего взыскания.

Увольнение по отрицательным мотивам из полиции (ранее милиции) неизбежно при совершении уголовно наказуемого деяния на основании вступившего в силу приговора. При помещении обвиняемого под стражу на время предварительного следствия он будет исключен из органов внутренних дел в день ареста.

К существенному пренебрежению нормами трудовой дисциплины законодатель относит:

  • несоблюдение правил хранения и использования табельного оружия, патронов;
  • нахождение на службе после употребления наркотиков, в состоянии алкогольного опьянения;
  • отсутствие на работе без уважительной причины в течение четырех часов;
  • несоблюдение норм хранения информации;
  • отказ от медицинского обследования, предусмотренного законодательством;
  • отказ от прохождения обязательной аттестации;
  • целенаправленное уничтожение, повреждение служебного имущества;
  • осуществление незаконных действий по отношению к гражданам;
  • нарушение правил безопасности, инициировавшее тяжкие последствия — пожар, аварию, травматизм либо спровоцировавшее угрозу наступления таких последствий;
  • публичные негативные, оскорбительные высказывания о членах правительства, представителях власти любых уровней, вышестоящем начальстве;
  • несоблюдение норм работы с материальными ценностями, денежными средствами;
  • отказ гражданам в предоставлении каких-либо сведений, связанный с личной выгодой;
  • несоблюдение положений контракта;
  • нарушение российского законодательства.
Читайте так же:  Выплаты по осаго за повреждения автомобиля

Неизбежно увольнение работника за предъявление с целью трудоустройства, продвижения по службе фальшивых документов. При этом неважно, о каком документе идет речь — школьном аттестате, дипломе о наличии высшего образования, трудовой книжке.

Задача сотрудников полиции — защита населения, юридических лиц от преступных посягательств и соблюдение законодательства. Эта важная миссия и определяет личностные качества человека, без которых служба в органах невозможна.

Статья 13 ФЗ №342 от 30.11.2011 года требует, чтобы сотрудник органов внутренних дел на службе и во внерабочее время вел себя достойно, не портя репутации ни своей, ни ведомства в целом. Полицейский не должен принимать решения и предпринимать действия, направленные на извлечение личной выгоды.

Его поступки должны быть продуманными, бескорыстными, справедливыми. Положения статьи 82 вышеупомянутого закона называют увольнение единственной мерой воздействия на сотрудника, опорочившего честь и достоинство.

К основаниям для увольнения относятся обстоятельства, повлекшие потерю доверия к сотруднику:

  • одновременно служил в полиции и занимался предпринимательской деятельностью;
  • занимал руководящую должность в коммерческой фирме, целью которой является получение прибыли;
  • в декларацию о доходах внес недостоверные сведения, скрыл наличие дополнительного источника прибыли, имущества не только своих, но и супруга, несовершеннолетнего ребенка;
  • нарушил закон, регулирующий правила хранения денег на зарубежных банковских счетах (норма распространяется на супруга, несовершеннолетних детей полицейского);
  • является членом правления зарубежной некоммерческой организации, функционирующей в России;
  • извлекает из сложившейся на службе ситуации корысть, личную выгоду;
  • знает (может знать) о корыстных поступках, личной заинтересованности подчиненного, но не пресекает его деятельность.

Уволить сотрудника по таким основаниям можно только при наличии прямого умысла, установленного в ходе служебной проверки или судебным вердиктом.

Порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел

Увольнение из-за совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, злостного нарушения дисциплины, иных отрицательных оснований возможно только после окончания специального внутреннего расследования.

В ходе разбирательства устанавливается факт нарушения, причастность определенного сотрудника, степень вины. Проведение внутреннего расследования регулируется положениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел.

По завершении проверки составляется заключение. В нем учитываются условия совершения деяния, его тяжесть, репутация полицейского, прежние заслуги, осознание вины. В резолюции указывается квалификация проступка и наименование примененного взыскания.

[3]

Сотрудника знакомят с приказом, при необходимости с заключением и материалами проверки. С этого момента взыскание считается наложенным. За два месяца до отчисления со службы сотруднику вручается уведомление, содержащее его персональные данные, причину и дату увольнения, положенные выплаты, сведения об исполнителе, его подпись и печать.

Документ вручается под роспись. Кадровая служба готовит представление из органов внутренних дел, подает его на рассмотрение руководству. Принимаются меры по исключению сотрудника из федерального реестра.

Сотрудника знакомят с текстом представления. В трудовую книжку делается соответствующая запись с указанием точного срока службы. Медицинский страховой полис при увольнении остается у работника, сдавать его не нужно.

Положена ли пенсия?

При увольнении из органов внутренних дел, из армии составляется представление с обязательным указанием причины увольнения, выслуги лет, положенных ему льгот и социальных гарантий.

[1]

Уход со службы по негативным причинам при наличии необходимого стажа не влияет на назначение пенсии по выслуге лет.

Исключением из этого правила становятся ситуации, когда до назначения пенсии сотрудник признан виновным в совершении преступления, в качестве наказания лишен специального звания. Если на момент увольнения стаж по выслуге лет заработан частично, то и не возникает право на получение пенсии.

Не допускается прекращение выплаты уже заработанной пенсии по выслуге лет по причине лишения специального звания за преступление, совершенное после ухода с правоохранительной службы. Это подтверждено судебной практикой, решениями Конституционного суда.

+7 (499) 288-73-46;
8 (800) 600-36-19

Это быстро и бесплатно!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону:

+7 (499) 288-73-46;
8 (800) 600-36-19

Это быстро и бесплатно!

Последствия

Сотруднику, исключенному из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, будет нелегко найти новую достойную работу, его репутация будет испорчена, может лишиться права на специальную пенсию и льготы. При увольнении со службы из-за несоблюдения условий контракта с сотрудника взыскивается стоимость выданной ему формы.

Обжалование расторжения трудовых отношений

Решение об увольнении по отрицательным мотивам можно оспорить в судебной инстанции.

  • привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности во время пребывания в отпуске на больничном;
  • нарушение сроков вынесения взыскания, увольнения;
  • несоблюдение методики выполнения служебной проверки, процедуры увольнения и правил составления связанных с ними документов;
  • нежелание руководства ознакомить увольняемого сотрудника со всеми материалами проведенной в отношении него проверки;
  • дисциплинарное взыскание несопоставимо с тяжестью деяния.

В суд по месту нахождения работодателя необходимо подать исковое заявление, содержащее данные о заявителе и ответчике, причины несогласия с увольнением. К документу желательно приобщить подтверждающие документы. Период обжалования незаконного решения руководителя об увольнении по отрицательным мотивам составляет один месяц. Срок исчисляется с даты получения приказа.

+7 (499) 288-73-46

Видео (кликните для воспроизведения).

, Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Источники


  1. Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.

  2. Салыгина, Е. С. Юридическое сопровождение деятельности частной медицинской организации / Е.С. Салыгина. — М.: Статут, 2013. — 192 c.

  3. Пиголкин, Ю.И. Морфологическая диагностика наркотических интоксикаций в судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицина, 2015. — 392 c.
Увольнение сотрудника полиции за совершение проступка порочащего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here